第二，到底哪种调查方法更“好”；

　　第三，到底哪种调查方法缺点最少，更不容易受到认为控制。

　　然而，这些争议都比不上最后也是最深的影响：排名已经改变了某些商学院的内部生态。对于商学院的工作人员来说，一个排名就代表一些具体的工作，如雨后春笋般冒出的排名，代表一年到头都需要为应付媒体排名而搜集资料；对于排名100名以内的商学院院长，排名如逆水行舟，为了要维持商学院声望于不坠，至关重要的是制定一套完整的排名战略；而当排名成为商学院品牌的一部分时，也就逼得商学院必须把更多的预算花在公关费用，而不是优先提升课程的质量。毫无疑问，也有些商学院按媒体的问卷来修改自己的课程，尽管念过MBA的人大多同意，衡量MBA课程价值的唯一指针是教师和学生的质量，但偏偏这两者是最不容易衡量的。

　　⒏Q：世界著名商学院对于媒体商学院排名的观点？

　　A：A：自从2003年开始，哈佛商学院（HBS）对外宣布，不再就在读学员以及校友的任何资料为各种排名提供信息支持。他们作出此举主要是认为，一所商学院有针对不同目标人群而制订的不同项目和课程，仅凭借单一的排名并不能反映商学院教育应有的全貌。

　　而从沃顿商学院（Wharton）最近的课程调整，我们也不难看出其对于排名的态度。沃顿加强了对于零售业的研究投入，将一笔1000万美元的捐款用于拓展学院的新增课程——零售业和MBA双学位课程，并加强师生和零售业界专家的联系。这项新课程的设立对于满足市场需求、促进学生就业等无疑有着积极意义。但如果从商学院排名来看，这一举措不仅无益于排名的上升，反而会起到对于学院名次起到负面作用。因为大多数排名所用的指标中，毕业生收入水平、收入增长率等都是其主要依据，有的排名甚至将毕业生薪水作为唯一指标对商学院进行排名。而沃顿选择开设这一课程，表明比起排名而言，其更重视的是推动商业教育开拓新领域。

　　⒐Q：MBA排名是否可以作为衡量一所商学院教育质量的标杆？它公布的数据是否具有科学性？

　　A：各家媒体排名涉及的只是特定的教学项目，而不是整个商学院。因此，难免会存在着根据对某个教学项目的排名结果而推断该商学院所有教学项目排名的倾向。此外，对于排名时所选用的参数，各家媒体往往采用的都是加权法。这些参数和相应的加权法一般都由排名榜的编辑选定。但要做到这一点，通常需要获得所有的原始数据。而获得全部数据是不可能的事情。因此，一些榜单中有些数据只是以“等级”而不是以“数值”形式出现。

　　关于媒体在MBA排名时所使用的数据和被调查对象的样本，不一定总是具有统计学上的“统计显著性”特点，这个事实也可能会影响排名结果。此外，还会存在某些地方情势因素，也可能会起到误导作用。它们一般说来牵涉到会计规则、社会保障制度、薪酬制度、离职补偿金、边际福利和货币种类等。最准确的排名要根据购买力平价，先对这些因素做相应的调整，考虑相对价格的变化，同时还要考虑各行各业的平均薪酬。这些差异事关重要，但在有些排名中却没有予以考虑。

　　第二部分：中国商学院如何看待排名？

　　10．Q：近三年来出现在国际排名榜单上的中国商学院有哪些？

　　A：2007年1月，《金融时报》MBA排行榜：

　　中欧国际工商学院（第11位）。

　　2006年，《金融时报》MBA排行榜：

　　中欧国际工商学院（第21位）。

　　香港科技大学（第47位）。

　　2005年，《金融时报》MBA排行榜：